Śmiało kroczyć tam, gdzie nie dotarło jeszcze żadne prawo!
Warto zwrócić uwagę na kolejne interpretacje podatkowe wydane na wniosek spółki, prowadzącej działalność kosmiczną (por. Prace prowadzone w ramach projektu ESA jako działalność badawczo-rozwojowa (ulga B+R). Wnioski te dotyczyły tak zwanej ulgi badawczo-rozwojowej, uregulowanej między innymi w ustawie z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (ustawa CIT).
Należy oczekiwać wzrostu liczby interpretacji indywidualnych, wydawanych na wniosek podmiotów polskiego sektora kosmicznego. Zwiększa się bowiem ich aktywność gospodarcza. W tendencję tę wpisuje się ogłoszony niedawno przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju konkurs 5/1.1.1/2019 Szybka ścieżka „Technologie kosmiczne”. Celem konkursu jest umożliwienie podmiotom polskiego sektora kosmicznego podniesienie poziomu gotowość technologicznej opracowywanych przez nich rozwiązań do minimum TRL 7 (Technology Readiness Level).
W odniesieniu do każdej przywołanej poniżej interpretacji podatkowej podano link, przekierowujący do strony internetowej Systemu Informacji Podatkowej Ministerstwa Finansów. Należy jednak zauważyć, że poszczególne interpretacje zostały istotnie zanonimizowane. Anonimizacją objęto nie tylko firmę przedsiębiorcy, lecz także niektóre opisy prowadzonej przez niego działalności kosmicznej. Zdarza się to co do zasady tylko wówczas, gdy działalność wnioskodawcy jest na tyle unikalna, że anonimizacja ograniczona jedynie do firmy przedsiębiorcy nie spełniłaby swego celu. Tę daleko posuniętą anonimizację może interpretować jako swego rodzaju ocenę dojrzałości polskiego sektora kosmicznego.
Chodzi o to, że konkurencja w ramach polskiego sektora kosmicznego nie jest jeszcze duża, jeśli wziąć za punkt odniesienia sektory kosmiczne spacefaring nations. Łatwiej zatem prowadzić unikalną działalność kosmiczną w Polsce niż na przykład w Stanach Zjednoczonych. Nie powinno to jednak dziwić. Polski sektor kosmiczny jest sektorem kosmicznym in statu nascendi. Odmienny pogląd w tym zakresie należy aktualnie ocenić jako pogląd raczej nieobiektywny.
Z treścią przywołanych poniżej interpretacji, w postaci mniej zanonimizowanej, można zapoznać się za pośrednictwem komercyjnych prawniczych baz danych.
Interpretacje podatkowe
1. Interpretacja indywidualna z dnia 12 kwietnia 2019 roku, 0111-KDIB1-3.4010.54.2019.2.JKT.
Wnioskodawca zadał pytanie, czy na gruncie przepisów obowiązujących w 2017 roku, wskazane przez niego koszty pracownicze związane z osobami zatrudnionymi w celu wykonywania prac B+R stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy CIT. Pytanie dotyczyło w szczególności wynagrodzenia osób pośrednio zaangażowanych w prace B+R.
Z interpretacją można zapoznać się tutaj.
2. Interpretacja indywidualna z dnia 12 kwietnia 2019 roku, 0111-KDIB1-3.4010.55.2019.2.BM.
Wnioskodawca zadał pytanie, czy wskazane koszty pracownicze oraz koszty współpracowników związane z osobami zatrudnionymi przez niego lub współpracujące z nim w celu wykonywania prac B+R będą stanowić koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 oraz pkt 1a ustawy CIT. Pytanie dotyczyło w szczególności wynagrodzenia osób pośrednio zaangażowanych w prace B+R i jego kwalifikacji jako kosztu kwalifikowanego, zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 1 oraz pkt 1a ustawy CIT.
Z interpretacją można zapoznać się tutaj.
3. Interpretacja indywidualna z dnia 12 kwietnia 2019 roku, 0111-KDIB1-3.4010.143.2019.1.BM.
Wnioskodawca zadał dwa pytania. Czy wskazane koszty nabycia ekspertyz, opinii, usług doradczych oraz usług równorzędnych, nabytych zarówno od polskich, jak i od zagranicznych jednostek naukowych (instytucji tworzących system szkolnictwa wyższego i nauki), będą stanowić koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy CIT.
Czy wskazane koszty związane z odpłatnym korzystaniem z aparatury naukowo-badawczej będą stanowić koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 4 ustawy CIT.
Z interpretacją można zapoznać się tutaj.
4. Interpretacja indywidualna z dnia 12 kwietnia 2019 roku, 0111-KDIB1-3.4010.145.2019.1.BM.
Wnioskodawca zadał cztery pytania. Czy realizowane przez spółkę prace B+R będą stanowić działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z art. 4a pkt 27 i art. 4a pkt 28 ustawy CIT.
Czy wskazane koszty związane z nabyciem materiałów i surowców oraz sprzętu specjalistycznego, w szczególności koszty nabycia licencji na oprogramowanie wykorzystywane w pracach B+R oraz koszty nabycia materiałów wykonywanych na zamówienie spółki, będą stanowić koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy CIT.
Czy wskazane koszty amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych będą stanowić koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 3 ustawy CIT.
Czy koszty patentów ponoszone w ramach prowadzonych prac B+R będą stanowić koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 5 ustawy CIT.
Z interpretacją można zapoznać się tutaj.
5. Interpretacja indywidualna z dnia 12 kwietnia 2019 roku, 0111-KDIB1-3.4010.147.2019.1.JKT.
Wnioskodawca zadał cztery pytania. Czy na gruncie przepisów obowiązujących w 2017 roku realizowane przez spółkę prace B+R stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z art. 4a pkt 27 i art. 4a pkt 28 ustawy CIT.
Czy na gruncie przepisów obowiązujących w 2017 roku wskazane koszty związane z nabyciem materiałów i surowców oraz sprzętu specjalistycznego, w szczególności koszty nabycia licencji na oprogramowanie wykorzystywane w pracach B+R oraz koszty nabycia materiałów wykonywanych na zamówienie spółki, stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy CIT.
Czy na gruncie przepisów obowiązujących w 2017 roku wskazane koszty amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 3 ustawy CIT.
Czy na gruncie przepisów obowiązujących w 2017 roku koszty patentów ponoszone w ramach prowadzonych prac B+R stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 5 ustawy CIT.
Z interpretacją można zapoznać się tutaj.
6. Interpretacja indywidualna z dnia 12 kwietnia 2019 roku, 0111-KDIB1-3.4010.150.2019.1.JKT.
Wnioskodawca zadał dwa pytania. Czy na gruncie przepisów obowiązujących w 2017 roku wskazane koszty nabycia ekspertyz, opinii, usług doradczych oraz usług równorzędnych, nabytych zarówno od polskich, jak i od zagranicznych jednostek naukowych, stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy CIT.
Czy na gruncie przepisów obowiązujących w 2017 roku wskazane koszty związane z odpłatnym korzystaniem z aparatury naukowo-badawczej stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 4 ustawy CIT.
Z interpretacją można zapoznać się tutaj.
Mariusz T. Kłoda
Wpis ten nie stanowi opinii lub porady prawnej w rozumieniu obowiązującego prawa. Ma on wyłącznie informacyjny charakter. Autor wpisu nie ponosi odpowiedzialności za ewentualne skutki decyzji, podejmowanych na jego podstawie.